»(К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные письма, стр. 315).

Народники, извратив ответ Маркса, заявляли, что Маркс «проучил своих русских учеников», которые-де доказывают, что Россия вступила на путь капитализма, тогда как Маркс якобы признал возможным некапиталистический путь развития России.

Ленин изобличил эти нечестные уловки либеральных народников и высмеял народнических идеологов как ничтожных пигмеев, осмелившихся выступить в роли судей учения великого Маркса. Разоблачая претенциозную болтовню Михайловского о том, что якобы существует «непреложная абстрактная историческая схема» Маркса, которую марксисты механически хотят применить к России, Ленин писал:

«Да ведь это же сплошная ложь и выдумка!

Ни один из марксистов нигде и никогда не аргументировал таким образом, что в России «должен быть» капитализм, «потому что» он был на Западе и т. д. Ни один из марксистов никогда не видел в теории Маркса какой-нибудь общеобязательной философско-исторической схемы, чего-нибудь большего, чем объяснение такой-то общественно-экономической формации... Никогда ни один марксист не основывал своих социал-демократических воззрений на чем-нибудь ином, как на соответствии её с действительностью и историей данных, т. е. русских, общественно-экономических отношений, да и не мог основывать, потому что это требование от теории совершенно ясно и определенно заявлено и положено во главу угла всего учения самим основателем «марксизма» Марксом»(В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 175-176).

В своей работе Ленин на основе научного анализа конкретных фактов русской действительности показал, что Россия уже вступила на путь капиталистического развития и что мысль о том, что можно какими-то мерами задержать это развитие, является реакционной утопией. Силой неопровержимых аргументов Ленин доказал, что народники, столь рьяно отрицающие капитализм, являются на самом деле идеологами и защитниками деревенской буржуазии — кулачества. Замазывая наличие классового антагонизма и эксплуатации трудящихся в России, они объективно служили интересам угнетателей народа, т. е. тем же помещикам и буржуазии.

В 1914 году, подводя итоги борьбы марксистов с народниками, Ленин в своей статье «Народничество и класс наёмных рабочих» писал, что теория Михайловского и его группы о миновании Россией фазы капитализма «была теорией утопического, мещанского социализма, т. е. мечтанием мелкобуржуазных интеллигентов, которые искали выхода из капитализма не в классовой борьбе наемных рабочих с буржуазией, а в воззваниях ко «всему народу», к «обществу», то есть к той же буржуазии»(В. И. Ленин. Соч., т. 20, стр. 89).

Стоя на антинаучных позициях, либеральные народники отрицали, что из товарного хозяйства вырастает неизбежно капитализм, и сеяли вредные иллюзии о возможности товарного хозяйства без капитализма. Они пытались противопоставить крупной, капиталистической промышленности мелкое, кустарное производство. Выступая защитниками кустарного производства, либеральные народники считали крупные фабрики и заводы «язвой», искусственно насаждённой на русской почве злой волей отдельных лиц. Считая «народным производством» мелкую, кустарную промышленность, которая, по их мнению, одна только имеет почву в русской жизни и свободна от эксплуатации, либеральные народники замазывали тот факт, что кустарное производство, мелкие предприятия развиваются на тех же буржуазных основах, что и крупное производство, а кустарные промыслы в России представляют собой тот же капитализм на соответствующей ступени его развития.

Народники не хотели видеть того, что товарно-капиталистические отношения захватывают также и мелкое производство и влекут за собой расслоение товаропроизводителей на пролетариев и капиталистов. И в кустарной промышленности России были также наёмные рабочие и крупные хозяева.

Искажая характер кустарных промыслов Нижегородской губернии, либеральные народники заявляли, что эти промыслы построены якобы на «народном принципе».

В противовес народникам Ленин, анализируя данные о кустарях Нижегородской губернии, на конкретных фактах показал, что 10% кустарей, занятых в производстве складного ножа, являлись наёмными рабочими, 48% кустарей работали на базар и 42% — на хозяина. В то же время Ленин подчёркивал, что самостоятельность работающих на базар кустарей только видимая, так как они на деле порабощены капиталом — скупщиками. «Таким образом, — указывал Ленин, — мы видим и здесь преобладание домашней системы крупного производства, преобладание таких отношений, когда труд порабощен капиталу»(В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 192).

Ленин неопровержимо доказал, что так называемый «народный строй», столь восхваляемый народническими экономистами, представляет собой те же капиталистические производственные отношения, хотя бы и в неразвитом, зародышевом состоянии.

Анализируя статистические данные о величине кустарных заведений, составе рабочих и сумме производства в различных группах кустарных заведений Московской и Владимирской губерний, Ленин анализом фактов доказал, что нельзя в России найти мало-мальски развитую отрасль кустарной промышленности , которая не была бы организована на капиталистических основах.

Показывая тем самым неизбежность развития кустарных промыслов по капиталистическому пути, Ленин писал: «На деле организация наших кустарных «народных» промыслов дает превосходную иллюстрацию к общей истории развития капитализма. Она показывает нам наглядно возникновение, зародыш его, напр., в форме простой кооперации... показывает далее, как скапливающиеся в руках отдельных личностей — благодаря товарному хозяйству — «сбережения» становятся капиталом, монополизируя сначала сбыт («скупщики» и торговцы)... как далее этот торговый капитал порабощает себе массу производителей и организует капиталистическую мануфактуру, капиталистическую домашнюю систему крупного производства; как, наконец, расширение рынка, усиление конкуренции приводит к повышению техники, как этот торговый капитал становится индустриальным и организует крупное машинное производство»(Там же, стр 202). Ленин указывал, что когда этот капитал, окрепнув и поработив себе миллионы трудящихся, целые районы, начинает обращать правительство в своего лакея, тогда «друзья народа» поднимают вопль о «насаждении капитализма», об «искусственном создании» его!

Ленин полностью разоблачил народников в том, что своими фразами о «народной» промышленности они просто-напросто пытались замазать тот факт, что русские кустарные промыслы тоже представляют собой капитализм на разных ступенях его развития.

Об измышлениях народников Ленин писал: «Вывод естественный: не понимая связи кустарной и капиталистической промышленности , противополагают первую последней, как «народную» — «искусственной». Появляется идея о противоречии капитализма нашему «народному строю», в то время, как «капитализм представляет из себя не противоречие «народному строю», а прямое, ближайшее и непосредственное продолжение и развитие его» (В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 197, 198).

Ленин обосновал марксистское положение о том, что при господстве буржуазных производственных отношений и в мелком и в крупном производстве имеется эксплуатация. В кустарных промыслах, в мелком производстве эксплуатация труженика прикрывается часто семейственностью, патриархальностью: работник живёт вместе с хозяином, они вместе столуются и т. п. Но за этой семейственностью и патриархальностью скрывается самая хищническая эксплуатация работников.

На анализе бюджетов крестьян Острогожского уезда, Воронежской губернии, Ленин с исчерпывающей наглядностью показал процесс разложения крестьянства, показал, что верхние его группы переходят в буржуазию, а низшие — в пролетариат. Ленин указывал, что и в русской деревне, которую так идеализировали народники, налицо все те явления, которые свойственны вообще общественно-экономической организации, регулятором которой является рынок. Ленин писал, что и в деревне «мы видим разложение некогда равных, патриархальных непосредственных производителей на богатеев и бедноту, мы видим возникновение капитала, особенно торгового, который плетёт свои сети над трудящимся, высасывая из него все соки».